□张川（吉首大学）近日，一则顾客就餐吃出纸询问店家，反被回怼“你咋呼啥”的视频引发关注。据中安在线报道，2月20日，山东一女顾客在就餐时发现点的水煮肉片里有纸，店员上前撤走并提议退款。女顾客高声追问几句后，店家回复“你咋呼啥，大过年的。”这事看似不大，却把很多人的记忆勾了出来。人常说，有理不在声高，意思是心平气和、以理服人。这话当然没错，但它却常被误用成一种反向规训。具体而言，明明是有理的一方，就因为声音大一点就成了众矢之的，情绪激动些就仿佛不配讲理。至于理亏的一方，只要摆出一副平静的姿态，反倒像是占了道德高地。于是，出现一种荒诞的场景——谁更有理，谁更要会忍，更要考虑周到。这不是文明，这是把文明当成压人的工具。拿此事来说，理亏的显然是店家。餐品出现异物，首先是工作管理失误，其次是涉及顾客食品安全底线。正常的处理顺序很清晰：先和顾客道歉，再谈退款或赔偿，并反思在日后的工作中避免类似情况出现。问题在于：退款可以，但不能“仅退款”。“仅退款”的背后，其实就是“别问了”的心态——我给你退钱，你就该闭嘴。可顾客要的很多时候不是多要几块钱，而是一个明白话——这纸从哪来的？后厨怎么管的？同样的问题还会不会发生？可从公开的视频来看，店家展现的不是解决问题，而是把问题压下去。更令人不解的，是那句理直气壮的“你咋呼啥，大过年的”。也正是在这一系列操作下，吃到纸的顾客情绪彻底爆发。值得注意的是，“ 大过年的 ”格外耐人寻味。它是一种常见的道德绑架话术，把“过年”这个特殊节日当作万能盾牌，来抵消本该承担的责任。言外之意大概是，吃出纸怎么了？大过年的别不依不饶。我都愿意退款了，还想怎样？在这种话术里，“过年”变成了压制维权的工具，声音大小变成了推卸责任的借口。更讽刺的是，这个话术一旦抛出来，旁边的人往往也会跟着劝。不是因为他们认为店家有理，而是因为他们害怕冲突升级，害怕一顿饭变成一场争执。结果就是，出错的人体面收场，受委屈的人被逼到情绪崩溃。这也是该逻辑最恶心的地方，即颠倒责任顺序，不是先问“谁的错”，而是先问“态度好不好”。平心而论，日常就餐中吃出异物并不罕见。真正考验人的，是出了问题之后怎么处理。很多纠纷并不是从损失开始的，而是从羞辱开始的。就像此事中一句“你咋呼啥”，比吃到纸还让人窝火。这就像是说，你不能追问，你的感受不重要，我说怎么处理你就接受。相反，如果店家第一时间承认失误、诚恳道歉并协商解决，相信绝大多数顾客并不会穷追猛打。有理的一方往往不是非要得理不饶人，而是要一个基本的尊重——花钱消费，不是来挨训的。当然，理智的处理路径始终存在。比如，保留现场证据、与商家协商解决，协商不成可通过投诉渠道或报警求助。此外，市场监管部门和《食品安全法》等也为消费者提供了明确的救济框架。但需要说明的是，理智不等于无情绪，更不等于只要求有理的一方理智。因此，此事真正值得反思的，并不只是菜里怎么会有纸，更是为什么错的一方还能这么理直气壮。这也把讨论推向更深一层：为什么日常生活里，我们明明有理，却经常不被允许有情绪？为什么总有人把好好说话当作审判对方的尺子，而不是反省自己的镜子？究其实，这是公共纠纷里很常见的“把人逼疯”套路。第一步，错误方不先道歉，而先挑你的态度。第二步，把你的情绪当成你的原罪，把自己的错误降格成小事。第三步，等你被逼急了、声音大了，立刻反过来贴标签——你看，这人真不行。说到底，这事真正该批判的，不只是店家一句“你咋呼啥”，而是这种普遍存在的道德错位。人可以讲理，但讲理不等于把克制当成义务强塞给有理的一方。人可以克制，但克制不该成为理亏者继续不负责的理由。总言之，“大过年的”不是万能免责金牌。过年讲和气没错，但和气的用处不是堵嘴，而是该认的错认了，该担的责担了。当我们不再习惯性要求本就受委屈的人顾全大局，当我们开始把勇敢担责当成基本素质，类似的冲突才会少一点，公共生活也才会真正在细节里变得更体面。本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。举报/反馈
悦来网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
